pesten, narcisme, Trump, vliegende aapjes

Er kwam weer een aantal zaken samen de afgelopen dagen. Eens kijken of ik er op papier wél een coherent verhaal van kan maken. Allereerst somde Ronald Giphart bij De NieuwsBV de belangrijkste kenmerken van narcisme op, voor wie er nog aan twijfelde of Trump een narcist is.
(zie afbeelding)

Er kwam een steengoed artikel voorbij waarin Sara Benincasa de vergelijking trok tussen mensen die Trump het voordeel van de twijfel willen geven, en eerst maar eens willen afwachten hoe hij zal regeren, en degenen die in feite collaborateurs zijn bij geestelijk misbruik. (In narcisme-kringen staan ze bekend als de Flying Monkeys, de medestanders van de narcist.)

Toen zag ik een artikel waarin Melania (blink twice if you need help) een ordinaire golddigger genoemd werd. Hoezeer we op tv ook hadden kunnen zien hoe ze totaal genegeerd wordt door haar echtgenoot, het is eigen schuld dikke bult, had ze maar niet met hem moeten trouwen.
Dus: een man behandelt zijn vrouw als een stuk huisvuil maar het is háár schuld.

Vanmorgen zag ik op twitter een aantal verontwaardigde tweets en een link naar een artikel over hoe bij pesten – anders dan bij geweldsmisdrijven – de aandacht altijd uitgaat naar het slachtoffer. Die had weerbaarder moeten zijn, die had terug moeten slaan. (Meisjes in korte rokjes vrágen erom. Vrouwen die mishandeld worden hadden maar weg moeten gaan.)

En ik dacht aan mijn eigen ervaringen met invalidation. Aan mensen die zeggen dat de narcist er niks aan kan doen, nee, die vindt het zelf ook heel erg, hij heeft zelfs een zelfmoordpoging gedaan. Poging is hier the operative word. Alles voor de aandacht.

Het is blijkbaar gevaarlijk om je aan de kant van het slachtoffer te scharen. In de eerste plaats moet je dan erkennen dat het kwaad bestaat. Je kunt niet langer je roze blinddoek omhouden en volhouden dat de mens van nature goed is. Je moet het kwaad onder ogen zien. Ook in jezelf.
In de tweede plaats (niet qua rangorde, maar zo kwam het bij mij op) is het misschien een instinctieve reactie. Het is veiliger aan de kant van de macht dan van de onmacht.
Als je dat onder je gutmenschmom kunt doen, des te beter!

Hoe kan Melania voor Donald gevallen zijn? Natuurlijk speelden materialistische overwegingen mee. Een oost-europees model ziet een super-ingang in Amerika. Maar wat deed hij? Zijn toenmalige liefje aan de kant kieperen en haar met huid en haar tot zich nemen. Het beroemde love-bombing waar narcisten zo goed in zijn.
Ik heb het zien gebeuren bij een buurvrouw. Net op zichzelf na een gruwelijke scheiding, huisje helemaal naar eigen smaak ingericht, krijgt ze een relatie met iemand die ze aan de telefoon kreeg bij een callcenter. Ik heb de man een keer ontmoet en de nardar sloeg meteen op tilt. Hij was bot en lelijk. Ze heeft al haar mooie spulletjes verkocht en is bij hem ingetrokken. Na een jaar kwam ze terug, berooid. Nu woont ze bij haar moeder.

Niemand weet hoe de narcist iemand verblindt. Maar de loyaliteit moet altijd uitgaan naar het slachtoffer. Er hebben geen twee schuld, net zomin als bij pesten er twee schuld hebben.
Het allerbelangrijkst is om de (potentiële) slachtoffers voor te lichten. Om op de een of andere manier de Trump- en Wildersstemmers te laten inzien dat ze verblind zijn, en hoe dat werkt.
En om het altijd altijd weer luidop te zeggen.

The Only Thing Necessary for the Triumph of Evil is that Good Men Do Nothing.

Dit bericht is geplaatst in tijdgeest met de tags . Bookmark de permalink.

9 Reacties op pesten, narcisme, Trump, vliegende aapjes

  1. lethe schreef:

    Het was misschien ironisch bedoeld, maar Gipharts "Wie aan acht of meer van deze punten voldoet heeft grote kans te worden gekweld [mijn nadruk] door een narcistische persoonlijkheidsstoornis." vind ik wat raar uitgedrukt. Volgens mij wordt iedereen erdoor gekweld behalve de narcist zelf.

    "Het allerbelangrijkst is om (...) op de een of andere manier de Trump- en Wildersstemmers te laten inzien dat ze verblind zijn"

    Maar hoe, dat is de grote vraag. Ik weet niet of Trump-stemmers inderdaad dommer zijn en/of minder onderwijs hebben genoten, maar als ik comments op een politiek artikel zie die ik drie keer moet lezen voor ik ze begrijp omdat ze bol staan van de spelfouten en kromme zinnen, zijn die negen van de tien keer afkomstig van Trump-supporters. En in hun ogen is alles wat de Donald doet welgedaan, hoeveel blunders hij ook begaat, en hoe kinderachtig hij zich ook gedraagt ("my crowd is bigger than yours!")

    • Hella schreef:

      Gekweld? Ze genieten zich suf! Rare formulering inderdaad.
      En hoe het moet? Geen idee. Het hardop blijven zeggen en hopen dat het doorsijpelt.

  2. Ferrara schreef:

    Als een huwelijk met een narcist desastreuze gevolgen heeft hoe moet dat dan aflopen op wereldschaal. Ik vind het eerlijk gezegd doodeng. Hopelijk valt hij in zijn eigen zwaard en stevent hij snel op een impeachment af.

  3. Dat stuk van Sara Benincasa is inderdaad steengoed. Via dat artikel kwam ik op een lemma voor 'gaslighting' op Wikipedia en zo ontdekte ik dat daar sinds een paar dagen zelfs al een lemma voor 'alternative facts' staat, dat onderdeel uitmaakt van een serie over "misinformation and disinformation". Geweldig dat er mensen zijn die daarvoor de moeite nemen. Het lemma voor 'alternative facts' is onderbouwd met maar liefst 37 verwijzingen. Mooi materiaal voor tegengeluiden.

    • Had je dit al gezien, het moment tijdens de inauguratie waarop Trump zijn vrouw publiekelijk het equivalent van een klap in het gezicht geeft? Ik denk dat het perfect illustreert wat jij hierboven beschrijft over het gedrag van de narcistische man jegens zijn vrouw. Je ziet Melania ineen krimpen. Nu ik dit gezien heb, heb ik echt met haar te doen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *